Deg a écrit : ↑sam. 30 oct. 2021 21:20
Pour le bouquin conseillé par SP, comme toi je le connaissais pas, j'ai regardé sur le web et lu des avis des lecteurs. Un a surtout retenu mon attention:
"Très intéressant, bouleversant, révélateur même.
Mais attention danger : personnellement j'ai divorcé à la lecture de ce livre, qui nous dit qu'on a toujours le droit de demander mieux, qu'on mérite mieux. Les défauts de mon homme ont grossi sous la loupe de cet ouvrage et je l'ai quitté alors que c'est un homme bourré de qualités. Ça je m'en suis aperçue quand j'ai essayé de le remplacer ! Il s'est avéré qu'aucun n'arrivait à sa cheville. Ce fut ça, le vrai révélateur ! "
https://www.babelio.com/livres/Norwood- ... trop/47412
Bah je crois que cette lectrice n'a aucun discernement
. Et je pose comme hypothèse qu'elle a un gros ego, ou qu'elle est pas futfut... je vais y revenir.
D'abord, je mets moi-même en garde contre toute théorie qui serait explicative de tout, même des cas contraires.
C'est pas comme ça que ça marche (voir ma signature hein).
Exemple : je suis un adepte de la théorie du poulet (pourquoi poulet j'en sais rien
). Dès que je vois un truc marron qui vole, c'est un poulet (d'ailleurs tout ce qui vole, y compris un avion, c'est un gros poulet).
Même si le truc est vert avec des feuilles, que ça se mange avec de la vinaigrette, c'est un poulet. Certains appellent ça de la salade mais tiens, y en a parfois à côté des poulets... Hasard ? Je ne le pense pas.
Ce raisonnement est stupide, tout le monde en convient.
Parmi ces caricatures cartésiennes, on va parler de la théorie des alphas (du coup l'amant est forcément mieux. Vérification : c'est pas du tout systématique. Par contre le cocu se sent merdeux, c'est certain d'où le
sentiment de supériorité de l'amant : ça c'est vérifié. Or il s'agit d'une supériorité de contexte et non pas une supériorité intrinsèque), son corollaire : l'hypergamie (carrément soumise aux même variations). Ben si les amants sont pas forcément "mieux", alors c'est plus de l'hypergamie. Ou alors une
hypergamie fantasmée (combien de fois n'ai-je pas lu sur le forum : "ma femme me dit qu'en fait j'étais formidable, qu'elle n'avait plus de cerveau. Elle pleure".
. A ce stade, tu devrais déjà savoir ce que je vais dire sur la lectriste que tu cites...
)
Bon après, je pense qu'il y a toujours un peu vrai dans tout (et c'est d'ailleurs ça le problème), sinon ces explications ne feraient pas autant d'adeptes. Elles sont d'ailleurs séduisantes parce que faciles à ingurgiter.
Ça porte un nom, ça s'appelle l'effet Barnum.
Pour autant, c'est biaisé et quelle perte de temps (quand tu t'en sors pas de ta souffrance, c'est que t'as pris la mauvaise direction. C'est pourquoi j'ai rien à dire aux candaus, libertins, polys, qui souffrent pas et qui font pas souffrir les autres).
Autre exemples foireux :
"Tous les hommes sont..." Non. Tous les hommes ne sont pas. Si vous êtes pas capables de faire la différence entre un taliban et Forest Gump passez votre chemin (sans dire que l'un ou l'autre soit réel).
"Toutes les femmes..." Non. Ici on ne vérifie pas que toutes les femmes... Par exemple, les femmes cocues qui écrivent sur le forum n'ont absolument pas la même structure mentale que les femmes cf les plus virulentes. Désolé.
Ça porte un nom : le marteau de Maslow.
Le bouquin je le propose si je pense bien sûr que ça a des plumes, et que ça fait cot cot en prévenant bien : "je dis pas que c'est un poulet. Je dis que j'en ai vu des centaines sur le forum et que la description commune et la description plus scientifique correspondent à ce que tu racontes". Autre exemple de ce que je dis : "ça a des ailes, ça fait cot cot. Statistiquement, ça a de grandes chances d'être un poulet. Et de toutes façons, même si c'est pas un poulet, il est en train de saloper ton salon et chier partout et rien que ça c'est inacceptable. Veux-tu transformer ton salon en basse-cour ou tiens tu à préserver ton canapé en cuir ?" après, chacun fait ce qu'il veut. Ce qui m'intéresse moi, c'est le concept de lu.ci.di.té !
Là pour Alix on parle d'un récidiviste qui a un CV de tromperie long comme deux fois mon bras, avec inscription sur des sites de rencontre, rapports non protégés pendant que la femme est enceinte et aveu par peur d'être dénoncé + alcool.
Bon sang, j'ai plus de chance de pas me tromper que de dire de la merde (soyons sérieux deux secondes : on peut être empathique sans être complètement naïf
).
Tout en soulignant qu'il soit possible que ce soit pas un "poux laid" (je crois que c'est un cf addict, comme dans la plupart des cas, mais je dis quand même "peut-être" par respect pour la personne si elle se révélait être autrement).
Et bien sûr que Mister Alix a besoin d'aide. Mais si c'est le cas il faut des soins profonds. Si c'est pas le cas, il faut le larguer ou rester et faire pareil histoire d'avoir un couple équilibré.
Supporter en pleurant et en ne respectant pas ses propres besoins n'est pas une option : à part la destruction, je vois pas trop d'autre issue. Et ici ça s' appelle SOS cocu. On donne des bouées, pas des cordes avec une pierre au bout.
En mots moins imagés, voici mes réponses à Futur et à Alix (vérifiables puisque écrites) :
Sans Prétention a écrit : ↑ven. 7 mai 2021 11:10
Possible que tu ne viennes pas grossir les stats, et je l'espère, mais ça sent pas bon malheureusement (et pour dire ça j'évite de me fier à un seul indice, faut de la masse, sinon c'est que des impressions pas trop étayées).
Maintenant, soyons prudents : ce n'est pas un avis de devin "Oui elle te trompe" ou "non elle ne te trompe pas" ou encore psy de comptoir : "arrête d'y penser"; c'est plutôt un avis "statistique", c'est-à-dire que en général, à situation à peu près comparable, voilà ce qu'on constate... J'espère que c'est clair comme point de vue. Personne n'a fait boule de cristal option psycho ici... Donc. A prendre pour ce que c'est.
Sans Prétention a écrit : ↑ven. 29 oct. 2021 13:10
Alix07 a écrit : ↑ven. 29 oct. 2021 12:07
Comment ça le harcèlement peut commencer??? Tu me fais peur....
J'ai commandé le livre au faite...
Ok pour le livre.
Tiens-nous au courant, ça pourrait être une révélation pour toi.
Concernant le harcèlement, je n'ai jamais dit que ça allait commencer ou que monsieur Alix était comme ça.
J'ai dit que c'est une possibilité.
Histoire que la seule et unique version des faits "il était malheureux de son mensonge, il a tout avoué par amour, il m'a promis, il ne recommencera plus" ne tienne pas lieu de vérité absolue. Ça peut mais c'est pas automatique.
Rien de plus.
En revanche, à la moindre alerte de maltraitance verbale ou psychologique (je ne parle pas du physique, c'est une évidence), reconfigure rapidement ton logiciel.
Et pourtant j'essaie d'être clair.
Pour en revenir à cette lectrice,
elle sait pas reconnaître un homme formidable d'un taliban, elle a un problème. Et ça on n'y peut pas grand chose.
Elle dit : "
Les défauts de mon homme ont grossi sous la loupe de cet ouvrage et je l'ai quitté alors que c'est un homme bourré de qualités. Ça je m'en suis aperçue quand j'ai essayé de le remplacer ! Il s'est avéré qu'aucun n'arrivait à sa cheville. Ce fut ça, le vrai révélateur !"
Y a-t-il besoin de développer davantage ????
Se trouve son mari est sur le forum
Soit elle est neuneu, soit elle a un ego sur dimensionné et c'est plutôt à son mari de lire le livre.
En attendant, en quelques lignes, madame Movaizcompréhension prouve à la fois l'illusion hypergamique et bien entendu les mécanismes de défense des cf : cétafote. Elle atteste également que, dans les faits, ce n'est pas le mari (qui a des défauts comme tout le monde) qui est en cause mais sa vision à elle des choses, son insatisfaction du moment. Elle prouve également le syndrome du retour au bercail en grattant à la porte une fois la séparation actée
Alix a écrit (en substance) : "je me reconnais dans le portrait des victimes"
La lectrice a écrit (de façon plus ou moins élégante) : "j'ai chargé mon mari de toutes mes frustrations"
La différence est énorme.
Voilà j'espère avoir mis un peu d'ordre là dedans.
Donc pour Alix, ce n'est pas une impression, c'est une convergence d'indices indiquant la probabilité très grande de sa situation. Je ne conseillerai donc pas le livre à quelqu'un qui est dans une situation différente (ce serait con). Et encore moins à quelqu'un qui est prêt à sauter sur la moindre occasion pour faire refiler son mal être sur la tronche du mari qui fait ce qu'il peut et qui a rien demandé.
Le livre est bien sûr criticable. Il a aussi des limites.
Mais c'est comme pour les psy : le but c'est de commencer à se poser les bonnes questions au début. Et pas les questions pourries genre "ma femme est rentrée à la maison avec la culotte pleine de sperme elle me dit que ce n'est pas sa culotte mais celle de sa collègue. Du coup je n'ai pas de preuve et j'ai peur de tout foutre en l'air juste pour ça qu'en pensez-vous ?" (note : il y a un témoignage pas loin de ce cas sur le forum).
Deg a écrit : ↑sam. 30 oct. 2021 21:20
Perso j'ai lu et cru des trucs sur Internet et en livre juste par après mon cocufiage que j'ai avec le recul réalisé être absurdes .
Je pense entre autres à une vidéo Youtube d'une "psychopraticienne" (titre auto attribué qui n'a aucune valeur de surcroît) qui conseillait que si après 15 jours on s'était pas remis d'une rupture il fallait absolument consulter (et elle tant qu'à faire...). "15 jours", soyons sérieux..
Voilà l'exemple typique du raisonnement con de cette psychotique qu'on ne souhaite pas imiter ici.
Je ne dis pas que ça n'arrive pas. Je dis qu'on essaie d'éviter que ça arrive. D'où l'intérêt des avis contraires et des rebonds que permettent les citations.
Deg a écrit : ↑sam. 30 oct. 2021 21:20
Grâce au forum j'ai rapidement réalisé que si j'avais continué à me fier à ces escrocs je ne sais pas comment j'aurais fini. Ici j'ai trouvé vrai un soutien désintéressé (financièrement j’entends), des conseils bienveillants et censés, et des réponses à mes questions.
Le forum pour ça est vraiment salutaire, une véritable aide, bénévole en plus.
Faudrait faire un adultème sur l'impression que laisse le forum après coup...
Deg a écrit : ↑sam. 30 oct. 2021 21:20
Sans Prétention a écrit : ↑jeu. 28 oct. 2021 17:39
On remarque que les structurels recommencent plusieurs fois avec plusieurs personnes et qu'ils ont une addiction. Elle est soit sexuelle, soit autre (alcool, drogue...)
Tu pourrais expliquer selon toi pourquoi (sexuelle ok pour le coup) si t'as le temps de développer un peu stp? Merci!
Bah tu vas être déçu : j'aurai pas le temps de développer là. Mais vite fait en gros, je prends une image.
T'as Camille qui, quand il ou elle mange, ben après a plus faim. Jusqu'au prochain repas. D'ailleurs, on est entre gourmand de temps en temps et gourmet dès que possible. Entre temps, il ou elle s'occupe : peinture, sculpture, cinéma. Il ou elle varie ses plaisirs, ne pense pas tout le temps à bouffer, normal : pas polarisé.e par la bouffe. En gros ça circule dans la psyché. L'équilibre, pour la majorité des gens, c'est une alternance d'habitudes et de nouveautés aussi appelées "les petits défis de la vie".
Maintenant prenons Stéphane. Quand il ou elle mange, ben après a encore faim, même si c'est dégueux. Le but n'est pas la qualité, c'est juste qu'il faut que ça rentre. Le prochain repas lui paraît toujours super lointain. Entre temps, au lieu de s'occuper de manière "variée", il ou elle compense : chocolat. Pense tout le temps à bouffer, normal : polarisé.e par la bouffe. Du coup tout le reste paraît fade, sauf la bouffe (y compris et surtout si c'est de la junk food : pas cher, rapide, goût plat mais addictif)... Et bien sûr le chocolat.
Passif : soit a manqué de bouffe petit.e du coup ça mange tout ce qui passe de manière compulsive soit a été gavé.e depuis enfant. L'habitude ne s'est jamais perdue. Là c'est monothématique et compensatoire.
Remplace bouffe par sexe et chocolat par addiction annexe. T'as une structure.
Attention toutefois : les bouffeurs de chocolat ne sont pas tous nécessairement omnubilés par la bouffe. Mais tous ceux qui sont omnubilés par la bouffe mangent du chocolat.